«Человек, его права и свободы являются высшей ценностью»
(статья 2 Конституции Российской Федерации)
Нажмите, чтобы Получить
бесплатную консультацию адвоката

Взыскание убытков и неосновательного обогащения

взыскание убытков

ВЗЫСКАНИЕ УБЫТКОВ и неосновательного обогащения

В каких случаях можно взыскать убытки с Генерального директора?

Одним из наиболее часто распространенных конфликтов между владельцами бизнеса и генеральным директором является спор по поводу обоснованности тех или иных расходов, осуществляемых компанией в процессе своей хозяйственной деятельности. Наиболее острой становится ситуация, когда выясняется, что часть расходов, понесенных компанией, не просто не имеет экономического обоснования либо была вызвана явно неэффективным управлением, но вообще направлена на получение каких-либо выгод самим генеральным директором, а сделки, по которым такие расходы осуществлялись, всего лишь «прикрывали» фактический вывод денег из компании.

Можно ли генерального директора привлечь к уголовной ответственности?

Говорить об уголовной ответственности можно только при наличии в действиях генерального директора признаков состава того или иного преступления. Как правило, в правоохранительные органы (чаще всего — в ОЭБиПК) подаются заявления о проверке действий генерального директора на наличие составов преступлений, предусмотренных статьями 159 («Мошенничество»), 160 («Присвоение или растрата»), 201 («Злоупотребление полномочиями») УК РФ, а также определяется сумма причиненного виновными действиям генерального директора ущерба компании.

Какие убытки наиболее часто подлежат взысканию с генерального директора?

Как правило, речь идет о следующих видах убытков:

  • денежные средства, уплаченные по заведомо невыгодным для компании сделкам;
  • денежные средства, перечисленные контрагенту без каких-либо подтверждающих документов;
  • стоимость работ / услуг, в которых компания не нуждалась, либо результат которых по факту не получила;
  • недополученная прибыль при продаже товаров по заведомо заниженным ценам;
  • прощенный контрагенту долг;
  • дебиторская задолженность, если не предпринимались действия по ее принудительному взысканию;
  • неустойка, уплаченная контрагенту, по вине бездействия директора;
  • стоимость утраченного имущества, если директор не обеспечил его сохранность;
  • компенсация вреда/убытков, причиненных работником или представителем по доверенности;
  • комиссия за снятие наличных с банковского счета, если необходимость иметь наличные денежные средства в кассе отсутствовала;
  • разница между рыночной и фактической ценой при приобретении/продаже недвижимости по заведомо завышенным/заниженным ценам;
  • разница между рыночной и фактической стоимостью при получении/сдаче в аренду недвижимости по заведомо завышенным/заниженным арендным ставкам;
  • затраты на возведение и последующий снос объекта из-за отсутствия разрешения на строительство;
  • расходы компании на личные нужды директора или иных работников (поездки, бензин, еда, штрафы и т.п.);
  • выплаченные суммы сверх заработной платы и премий, установленных трудовым договором;
  • отчисления на негосударственную пенсию работников;
  • компенсация, выплаченная работнику за незаконное увольнение;
  • штрафы за привлечение компании к административной, налоговой или иной  ответственности;
  • налоги, доначисленные компании за связь с компанией-однодневкой;
  • убытки, понесенные компанией, по причине простоя из-за административного приостановления деятельности.

Что означает обязанность генерального директора действовать «добросовестно и разумно»?

Генеральный директор обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее — ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Однако, негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Когда недобросовестность действий генерального директора считается доказанной?

Недобросовестность действий (бездействия) генерального директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Что представляет собой сделка на невыгодных условиях?

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Когда генеральный директор освобождается от ответственности?

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

Что подразумевается под «интересами юридического лица»?

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Когда неразумность действий генерального директора считается доказанной?

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Как директор может доказать добросовестность и разумность?

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.

Отвечает ли директор за ненадежных контрагентов и работников?

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.

Кто должен доказывать в суде наличие у компании убытков?

По делам о возмещении директором убытков именно истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Отвечают ли солидарно с директором члены совета директоров / учредители, одобрившие сделку директора?

Не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В то же время наряду с таким директором солидарную ответственность за причиненные этой сделкой убытки несут члены указанных коллегиальных органов (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, пункт 4 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее — Закон об акционерных обществах), пункт 4 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее — Закон об обществах с ограниченной ответственностью)).

Не несут ответственность за убытки, причиненные юридическому лицу, те члены коллегиальных органов юридического лица, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение убытков, или, действуя добросовестно (статья 1 ГК РФ), не принимал участия в голосовании (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, пункт 2 статьи 71 Закона об акционерных обществах, пункт 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Кроме того, надлежит принимать во внимание ограниченные возможности членов коллегиальных органов юридического лица по доступу к информации о юридическом лице, на основании которой они принимают решения.

Нужно ли признавать подобные сделки генерального директора недействительными?

Удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

На какой закон ссылаться, если убытки возникли вследствие нарушения норм трудового права?

Требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ.

Может ли обратиться с иском учредитель, который не входил в состав учредителей на момент совершения директором спорных сделок?

Арбитражным судам следует учитывать, что участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором убытков, действует в интересах юридического лица (пункт 3 статьи 53 ГК РФ и статья 225.8 АПК РФ). В связи с этим не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что лицо, обратившееся с иском, на момент совершения директором действий (бездействия), повлекших для юридического лица убытки, или на момент непосредственного возникновения убытков не было участником юридического лица. Течение срока исковой давности по требованию такого участника применительно к статье 201 ГК РФ начинается со дня, когда о нарушении со стороны директора узнал или должен был узнать правопредшественник такого участника юридического лица.

В случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Может ли обратиться с иском новый директор к предыдущему?

Да, может.

В пользу кого выносится решение о взыскании убытков с генерального директора?

В силу части 2 статьи 225.8 АПК РФ решение об удовлетворении требования по иску учредителя (участника) о возмещении убытков принимается в пользу юридического лица, в интересах которого был предъявлен иск. При этом в исполнительном листе в качестве взыскателя указывается учредитель (участник), осуществлявший процессуальные права и обязанности истца, а в качестве лица, в пользу которого производится взыскание, — юридическое лицо, в интересах которого был предъявлен иск.

Важные новости

Минюст РФ сообщил о создании нового информационного портала нормативных правовых актов Российской Федерации. Этот портал представляет собой часть федеральных государственных информационных систем «Нормативные правовые акты Российской Федерации» Единой системы информационно-телекоммуникационного обеспечения Минюста России и «Федеральный регистр муниципальных нормативных правовых актов». На сайте портала в любое время бесплатно можно ознакомиться …

Новый единый Порядок назначения адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве, утвержденный 5 октября 2017 года на расширенном заседании Совета ФПА РФ во исполнение новых положений Уголовно-процессуального кодекса РФ и Закона об адвокатской деятельности, теперь официально опубликован. Напомним, что принятие нового порядка было обусловлено недавними изменениями в законодательстве, а …

Федеральная налоговая служба разъяснила налоговым органам критерии недобросовестного поведения налогоплательщиков Федеральным законом от 18 июля 2017 г. № 163-ФЗ Налоговый кодекс РФ дополнен ст. 54.1, устанавливающей критерии определения действий налогоплательщиков как недобросовестных, и п. 5 ст. 82, устанавливающим обязанность налоговых органов доказывать факты недобросовестного поведения налогоплательщиков. В связи с …

Верховный Суд РФ отправил на новое рассмотрение дело по спору о продаже недвижимости без согласия бывшего супруга, ранее участвовавшего в ее приобретении (определение Верховного Суда РФ № 18-КГ17-105 от 25.07.2017 г.) В начале 2008 г. гражданин П. и его супруга заключили с продавцами предварительный договор купли-продажи земельного участка с …