«Человек, его права и свободы являются высшей ценностью»
(статья 2 Конституции Российской Федерации)
Нажмите, чтобы Получить
бесплатную консультацию адвоката

Повторная почерковедческая экспертиза

ХОДАТАЙСТВО О НАЗНАЧЕНИИ ПОВТОРНОЙ ПОЧЕРКОВЕДЧЕСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ

Проведение экспертизы,  в частности, экспертизы почерка, является одним из наиболее привычных следственных действий по довольно широкому кругу уголовных дел.

Как правило, процедура стандартна и четко регламентирована нормами УПК РФ:

— в соответствии со ст. 198 УПК РФ следователь знакомит обвиняемого и его защитника с постановлением о назначении экспертизы,

— в рамках ознакомления с указанным постановлением сторона защиты вправе ходатайствовать о внесении в постановление дополнительных вопросов эксперту, о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, вправе заявить эксперту отвод;

— в соотвествии со ст. 199 УПК РФ материалы уголовного дела, необходимые для производства экспертизы, направляются эксперту;

— перед их направлением следователь вправе получить образцы почерка для сравнительного исследования, о чем выносится постановление;

— по окончании проведения экспертизы следователь знакомит обвиняемого и защитника с заключением эксперта.

Содержание заключения эксперта также регламентировано УПК РФ (ст. 204).

Сама же профессиональная деятельность экспертов регулируется Федеральным законом от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Довольно часто у стороны защиты возникают сомнения в обоснованности экспертных выводов и в этом случае, в соответствии со ст. 53 УПК РФ, ст. 6  Федерального закона от 31.05.2002 г. №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», адвокат привлекает специалиста для составления заключения. Иногда, неофициально такое заключение называют «рецензией на экспертизу», поскольку оно представляет собой не еще одну экспертизу (проведение таковой, как правило, не представляется возможным из-за отсутствия у стороны защиты материалов для исследования в достаточном объеме), но заключение о «правильности» проведения экспертизы, назначенным следователем экспертом.

Как правило, специалист выявляет процессуальные нарушения, пороки в методике исследования, научную обоснованность и полноту проведенной экспертизы.

Роль такого заключения высока, поскольку оно является обоснованием ходатайства защиты о назначении  повторной или дополнительной экспертизы, а также, в случае отказа в его удовлетворении, позволит обосновать ходатайство об исключении доказательства на предварительном слушании.

В качестве образца приводим ходатайство о назначении повторной почерковедческой экспертизы, в обоснование доводов которой приснятся положения заключения специалиста.

ХОДАТАЙСТВО О НАЗНАЧЕНИИ ПОВТОРНОЙ ПОЧЕРКОВЕДЧЕСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ПО УГОЛОВНОМУ ДЕЛУ

Важные новости

В последнее время в средствах массовой информации все чаще появляются сообщения о случаях неправомерного отчуждения недвижимого имущества, совершенного с помощью электронной цифровой подписи (или УКЭП — т.н. усиленной квалифицированной электронной подписи), оформленной без ведома гражданина, но от его имени. Пока не приняты необходимые изменения в действующее законодательство, призванные исключить, …

Опубликован второй Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за 2018 год. Ниже изложены некоторые правовые позиции судебных коллегий Верховного Суда РФ по различным делам, а также разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике. Правовые позиции Судебной коллегии ВС РФ по гражданским делам: 1. Требование о признании права собственности на …

3 июля 2018 г. Президент России подписал Федеральный закон «О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации», изменяющий порядок зачета времени содержания лица в СИЗО в срок отбывания наказания в виде лишения свободы. Согласно новой редакции ст. 72 УК РФ: 1) время содержания лица под стражей до …

К такому выводу пришел Конституционный Суд РФ в «отказном» определении № 189-О от 25.01.2018 г. по жалобе гражданина Д.А.Прозоровского. Гражданин Д.А. Прозоровский обратился в конституционный Суд РФ с жалобой, в которой просил признать не соответствующими Конституции РФ ст. 176 «Основания производства осмотра», 177 «Порядок производства осмотра» и 195 «Порядок …