«Человек, его права и свободы являются высшей ценностью»
(статья 2 Конституции Российской Федерации)
Нажмите, чтобы Получить
бесплатную консультацию адвоката

Необходимая оборона

Что нужно знать каждому о самообороне?

В настоящее время «самооборона», или «необходимая оборона» (именно так этот термин сформулирован в законодательстве) является обстоятельством, исключающим преступность деяния, и регламентируется статьей 37 Уголовного кодекса РФ, раскрывающей данное понятие: «Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия».

В данной статье также определен главный критерий отличия самообороны от преступного деяния — критерий правомерности применения необходимой обороны: «Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства», при этом «не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения».

Примеры из практики:

1) мать, защищающая себя и двоих маленьких дочерей от жестоко избивающего её пьяного супруга, упав от очередного удара, успела наугад ткнуть ему в ногу ножом, наспех схваченным на кухне, в результате чего от последующей кровопотери (удар пришелся в артерию) мужчина скончался. Обвинена в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего. 4 года реального лишения свободы (см. дело Т. Кулаковой).

2) девушка, на которую напал и пытался изнасиловать в машине подвозивший её водитель, оборонялась и ранила нападавшего в ногу, отчего тот впоследствии умер. Обвинена в убийстве, совершенном в состоянии аффекта в результате насилия и аморального поведения потерпевшего. 2 года лишения свободы условно. Впоследствии дело получило широкий общественный резонанс. Обвинительный приговор был отменен (см. дело А. Иванниковой).

3) на мужчину, возвращавшегося вечером с работы домой, напали с целью ограбления трое агрессивно настроенных молодых людей, вооруженных деревянными рейками, оторванными от скамеек. Отбиваясь от них, ему удалось выхватить рейку и ударить нападавшего. Удар пришелся по голове, в результате чего тот впоследствии скончался. Оборонявшийся обвинен в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью.  6 лет реального лишения свободы в колонии строгого режима. Был впоследствии оправдан Верховным Судом РФ (см. дело Г. Соколова).

В разъяснениях Пленума Верховного Суда от 27 сентября 2012 года № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» указано, что норма о необходимой обороне является гарантией реализации конституционного положения о том, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, и обеспечивает защиту личности от общественно опасного посягательства.

При этом Верховный Суд РФ называет следующие критерии определения реальности посягательства на обороняющегося:

1) причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов);

2) применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.).

Непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица, может выражаться, в частности, в высказываниях о намерении немедленно причинить обороняющемуся или другому лицу смерть или вред здоровью, опасный для жизни, демонстрации нападающим оружия или предметов, используемых в качестве оружия, взрывных устройств, если с учетом конкретной обстановки имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При выяснении вопроса, являлись ли для оборонявшегося лица неожиданными действия посягавшего, вследствие чего оборонявшийся не мог объективно оценить степень и характер опасности нападения (часть 2.1 статьи 37 УК РФ), следует принимать во внимание время, место, обстановку и способ посягательства, предшествовавшие посягательству события, а также эмоциональное состояние оборонявшегося лица (состояние страха, испуга, замешательства в момент нападения и т.п.). В зависимости от конкретных обстоятельств дела неожиданным может быть признано посягательство, совершенное, например, в ночное время с проникновением в жилище, когда оборонявшееся лицо в состоянии испуга не смогло объективно оценить степень и характер опасности такого посягательства.

Также состояние необходимой обороны имеет место в следующих случаях:

1) защита последовала непосредственно за актом хотя и оконченного посягательства, но исходя из обстоятельств для оборонявшегося лица не был ясен момент его окончания и лицо ошибочно полагало, что посягательство продолжается;

2) общественно опасное посягательство не прекращалось, а с очевидностью для оборонявшегося лица лишь приостанавливалось посягавшим лицом с целью создания наиболее благоприятной обстановки для продолжения посягательства или по иным причинам.

3) переход оружия или других предметов, использованных в качестве оружия при посягательстве, от посягавшего лица к оборонявшемуся лицу сам по себе не может свидетельствовать об окончании посягательства, если с учетом интенсивности нападения, числа посягавших лиц, их возраста, пола, физического развития и других обстоятельств сохранялась реальная угроза продолжения такого посягательства.

Что касается превышения пределов необходимой обороны, то Верховный Суд РФ указывает на следующее:

1) объект посягательства;

2) избранный посягавшим лицом способ достижения результата, тяжесть последствий, которые могли наступить в случае доведения посягательства до конца, наличие необходимости причинения смерти посягавшему лицу или тяжкого вреда его здоровью для предотвращения или пресечения посягательства;

3) место и время посягательства, предшествовавшие посягательству события, неожиданность посягательства, число лиц, посягавших и оборонявшихся, наличие оружия или иных предметов, использованных в качестве оружия;

4) возможность оборонявшегося лица отразить посягательство (его возраст и пол, физическое и психическое состояние и т.п.);

5) иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягавшего и оборонявшегося лиц.

6) признав в действиях подсудимого признаки превышения пределов необходимой обороны, суд не может ограничиться общей формулировкой и должен обосновать в приговоре свой вывод со ссылкой на конкретные установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о явном несоответствии защиты характеру и опасности посягательства

Однако, это теория. Как показывает практика, суды очень неохотно применяют 37 статью УК РФ. Во многих случаях самооборону квалифицируют как убийство или причинение тяжкого вреда здоровью и выносят обвинительный приговор обороняющемуся.

Так когда же можно обороняться? Ответ на этот вопрос, с учетом вышеизложенного, лежит, скорее, в философской сфере, нежели в юридической.  В каждой конкретной ситуации этот вопрос будет решаться конкретным человеком индивидуально, насколько обстоятельства позволят вообще о чем-либо рассуждать. Очевидно только одно: к последующему вопросу доказывания своей невиновности, реальной обоснованности применения необходимой обороны и отсутствия превышения её пределов следует впоследствии отнестись с максимальным вниманием, скрупулезно собирая все доказательства, подтверждающие позицию вынужденного и адекватного характера действий обороняющегося, и не сильно уповать на презумпцию невиновности.

В настоящее время в Государственную Думу РФ внесены два законопроекта — № 484589-6 «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации в связи с совершенствованием законодательства о необходимой самообороне и причинении вреда при защите собственности» и № 265537-6 «О внесении изменений в статью 37 Уголовного кодекса Российской Федерации», направленные на более эффективное применение 37 статьи УК РФ. Хочется верить, что позитивный вектор в решении этого вопроса уже задан.

Важные новости

Опубликован второй Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за 2018 год. Ниже изложены некоторые правовые позиции судебных коллегий Верховного Суда РФ по различным делам, а также разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике. Правовые позиции Судебной коллегии ВС РФ по гражданским делам: 1. Требование о признании права собственности на …

3 июля 2018 г. Президент России подписал Федеральный закон «О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации», изменяющий порядок зачета времени содержания лица в СИЗО в срок отбывания наказания в виде лишения свободы. Согласно новой редакции ст. 72 УК РФ: 1) время содержания лица под стражей до …

К такому выводу пришел Конституционный Суд РФ в «отказном» определении № 189-О от 25.01.2018 г. по жалобе гражданина Д.А.Прозоровского. Гражданин Д.А. Прозоровский обратился в конституционный Суд РФ с жалобой, в которой просил признать не соответствующими Конституции РФ ст. 176 «Основания производства осмотра», 177 «Порядок производства осмотра» и 195 «Порядок …

В январе 2018 года Европейский Суд по правам человека (ЕСПЧ) опубликовал Обзор судебной практики по делам, в которых заявителями оспаривались различные нарушения прав адвокатов. Значительная доля таких нарушений так или иначе касалась несоблюдения требований по охране адвокатской тайны при осуществлении адвокатами своей профессиональной деятельности. В обзоре приведены выдержки из …