Заказать звонок
* Представьтесь:
* Ваш телефон:
Удобное время звонка:
* - поля, обязательные для заполнения
Заказать звонок
Телефон:
+7 (499) 246-16-21
Факс:
+7 (499) 246-15-62
Консультации по уголовным
и административным делам:
+7 (495) 220-82-12
Консультации по гражданским
и арбитражным делам:
+7 (495) 212-07-37

Звонки принимаются ежедневно с 9:00 до 22:00
Все консультации по телефону оказываются на безвозмездной основе.

Услуги
Опрос
Приходилось ли Вам бывать в суде?
Новости
Усиление эффективности адвокатской защитыНа рассмотрении в Госдуме находится законопроект, устанавливающий дополнительные гарантии независимости адвокатов. Законопроект был вне...
Новый вид наказания в 2017 году - принудительные работы как альтернатива лишению свободы С 1 января 2017 г. за преступления небольшой или средней тяжести либо за тяжкое преступление, совершенное впервые, суды смогут на...
Основные проблемы, возникающие при кадастровом учете недвижимостиВ соответствии с частью 3 статьи 1 Закона о кадастре государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполн...
Как взыскать убытки с генерального директора? В каких случаях можно взыскать убытки с Генерального директора? Одним из наиболее часто распространенных конфликтов между вла...

PIGPD

 

Что нужно знать каждому о самообороне?

 

В настоящее время «самооборона», или «необходимая оборона» (именно так этот термин сформулирован в законодательстве) является обстоятельством, исключающим преступность деяния, и регламентируется статьей 37 Уголовного кодекса РФ, раскрывающей данное понятие: «Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия». 

В данной статье также определен главный критерий отличия самообороны от преступного деяния - критерий правомерности применения необходимой обороны: «Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства», при этом «не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения».

 Примеры из практики:

1) мать, защищающая себя и двоих маленьких дочерей от жестоко избивающего её пьяного супруга, упав от очередного удара, успела наугад ткнуть ему в ногу ножом, наспех схваченным на кухне, в результате чего от последующей кровопотери (удар пришелся в артерию) мужчина скончался. Обвинена в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего. 4 года реального лишения свободы (см. дело Т. Кулаковой).  

2) девушка, на которую напал и пытался изнасиловать в машине подвозивший её водитель, оборонялась и ранила нападавшего в ногу, отчего тот впоследствии умер. Обвинена в убийстве, совершенном в состоянии аффекта в результате насилия и аморального поведения потерпевшего. 2 года лишения свободы условно. Впоследствии дело получило широкий общественный резонанс. Обвинительный приговор был отменен (см. дело А. Иванниковой).

3) на мужчину, возвращавшегося вечером с работы домой, напали с целью ограбления трое агрессивно настроенных молодых людей, вооруженных деревянными рейками, оторванными от скамеек. Отбиваясь от них, ему удалось выхватить рейку и ударить нападавшего. Удар пришелся по голове, в результате чего тот впоследствии скончался. Оборонявшийся обвинен в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью.  6 лет реального лишения свободы в колонии строгого режима. Был впоследствии оправдан Верховным Судом РФ (см. дело Г. Соколова). 

В разъяснениях Пленума Верховного Суда от 27 сентября 2012 года № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» указано, что норма о необходимой обороне является гарантией реализации конституционного положения о том, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, и обеспечивает защиту личности от общественно опасного посягательства. 

При этом Верховный Суд РФ называет следующие критерии определения реальности посягательства на обороняющегося:

1) причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов);

2) применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.).

Непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица, может выражаться, в частности, в высказываниях о намерении немедленно причинить обороняющемуся или другому лицу смерть или вред здоровью, опасный для жизни, демонстрации нападающим оружия или предметов, используемых в качестве оружия, взрывных устройств, если с учетом конкретной обстановки имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

 

При выяснении вопроса, являлись ли для оборонявшегося лица неожиданными действия посягавшего, вследствие чего оборонявшийся не мог объективно оценить степень и характер опасности нападения (часть 2.1 статьи 37 УК РФ), следует принимать во внимание время, место, обстановку и способ посягательства, предшествовавшие посягательству события, а также эмоциональное состояние оборонявшегося лица (состояние страха, испуга, замешательства в момент нападения и т.п.). В зависимости от конкретных обстоятельств дела неожиданным может быть признано посягательство, совершенное, например, в ночное время с проникновением в жилище, когда оборонявшееся лицо в состоянии испуга не смогло объективно оценить степень и характер опасности такого посягательства.

 

Также состояние необходимой обороны имеет место в следующих случаях:

1) защита последовала непосредственно за актом хотя и оконченного посягательства, но исходя из обстоятельств для оборонявшегося лица не был ясен момент его окончания и лицо ошибочно полагало, что посягательство продолжается;

2) общественно опасное посягательство не прекращалось, а с очевидностью для оборонявшегося лица лишь приостанавливалось посягавшим лицом с целью создания наиболее благоприятной обстановки для продолжения посягательства или по иным причинам.

3) переход оружия или других предметов, использованных в качестве оружия при посягательстве, от посягавшего лица к оборонявшемуся лицу сам по себе не может свидетельствовать об окончании посягательства, если с учетом интенсивности нападения, числа посягавших лиц, их возраста, пола, физического развития и других обстоятельств сохранялась реальная угроза продолжения такого посягательства.

 

Что касается превышения пределов необходимой обороны, то Верховный Суд РФ указывает на следующее:

1) объект посягательства;

2) избранный посягавшим лицом способ достижения результата, тяжесть последствий, которые могли наступить в случае доведения посягательства до конца, наличие необходимости причинения смерти посягавшему лицу или тяжкого вреда его здоровью для предотвращения или пресечения посягательства;

3) место и время посягательства, предшествовавшие посягательству события, неожиданность посягательства, число лиц, посягавших и оборонявшихся, наличие оружия или иных предметов, использованных в качестве оружия;

4) возможность оборонявшегося лица отразить посягательство (его возраст и пол, физическое и психическое состояние и т.п.);

5) иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягавшего и оборонявшегося лиц.

6) признав в действиях подсудимого признаки превышения пределов необходимой обороны, суд не может ограничиться общей формулировкой и должен обосновать в приговоре свой вывод со ссылкой на конкретные установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о явном несоответствии защиты характеру и опасности посягательства

 

Однако, это теория. Как показывает практика, суды очень неохотно применяют 37 статью УК РФ. Во многих случаях самооборону квалифицируют как убийство или причинение тяжкого вреда здоровью и выносят обвинительный приговор обороняющемуся.

 

Так когда же можно обороняться? Ответ на этот вопрос, с учетом вышеизложенного, лежит, скорее, в философской сфере, нежели в юридической.  В каждой конкретной ситуации этот вопрос будет решаться конкретным человеком индивидуально, насколько обстоятельства позволят вообще о чем-либо рассуждать. Очевидно только одно: к последующему вопросу доказывания своей невиновности, реальной обоснованности применения необходимой обороны и отсутствия превышения её пределов следует впоследствии отнестись с максимальным вниманием, скрупулезно собирая все доказательства, подтверждающие позицию вынужденного и адекватного характера действий обороняющегося, и не сильно уповать на презумпцию невиновности. 

 

В настоящее время в Государственную Думу РФ внесены два законопроекта - № 484589-6 «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации в связи с совершенствованием законодательства о необходимой самообороне и причинении вреда при защите собственности» и № 265537-6 «О внесении изменений в статью 37 Уголовного кодекса Российской Федерации», направленные на более эффективное применение 37 статьи УК РФ. Хочется верить, что позитивный вектор в решении этого вопроса уже задан.

 

Дата публикации: 02-08-2015. 

 

При использовании материалов с этого сайта активная гиперссылка на www.advokat.msk.ru обязательна.