Общее имущество бывших супругов
Верховный Суд РФ отправил на новое рассмотрение дело по спору о продаже недвижимости без согласия бывшего супруга, ранее участвовавшего в ее приобретении (определение Верховного Суда РФ № 18-КГ17-105 от 25.07.2017 г.)
В начале 2008 г. гражданин П. и его супруга заключили с продавцами предварительный договор купли-продажи земельного участка с расположенными на нем постройками. В 2013 г., после смерти П., его жена и сын узнали, что за три года до этого брак по его заявлению был расторгнут на основании заочного решения мирового судьи. После расторжения брака П. зарегистрировал право собственности на участок и расположенные на нем постройки на свое имя, а затем за несколько месяцев до смерти продал эту недвижимость третьему лицу.
Бывшая супруга П. и их сын обратились в суд с иском о признании последнего договора купли-продажи недействительным, признании спорной недвижимости совместной собственностью, а также о признании права собственности на нее в порядке наследования. В обоснование требований они указали, что спорный участок был приобретен на общие средства супругов в период брака, а П. не получал согласия бывшей жены на его продажу.
Суд первой инстанции согласился с доводами истцов и признал договор купли-продажи недействительным. Также были применены последствия недействительной сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение. Решение было оставлено без изменения судом апелляционной инстанции.
Приобретатель участка у П. обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ, в которой просила отменить решения нижестоящих судов как незаконные. Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ, рассмотрев материалы дела, пришла к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению, поскольку при вынесении судебных актов были допущены нарушения норм материального и процессуального права.
В частности, судом было установлено, что в 2008 г. после заключения предварительного договора купли-продажи супруга П. выдала ему нотариально удостоверенное согласие на приобретение земельного участка с размещенными постройками на нем за цену и на условиях по своему усмотрению. Также судом установлено, что в этот же день со счета П. была снята денежная сумма, равная цене спорного участка, указанной в предварительном договоре.
Вместе с тем в установленный предварительным договором срок основной договор купли-продажи не был заключен. Вместо этого продавцы выдали на имя П. доверенность на право управления и распоряжения спорным земельным участком и постройками на нем. Договор купли-продажи был заключен П. с продавцами уже после вступления в силу заочного решения мирового суда о расторжении его брака. Через два года после этого он продал зарегистрированную на его имя недвижимость.
Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ подчеркнула, что поскольку основной договор купли-продажи спорного участка был заключен уже после расторжения брака, то П. и его бывшая жена приобрели статус участников совместной собственности, регламентация которой осуществляется положениями Гражданского кодекса РФ. Исходя из этого, указала коллегия, суду при разрешении спора о недействительности сделки следовало установить наличие или отсутствие полномочий у участника совместной собственности на ее совершение, которые возникают у этого участника в случае согласия остальных участников.
«Также суд должен был установить наличие или отсутствие осведомленности другой стороны по сделке об отсутствии у участника совместной собственности полномочий на совершение сделки по распоряжению общим имуществом и обстоятельства, с учетом которых другая сторона по сделке должна была знать о неправомерности действий участника совместной собственности», – указал ВС РФ, добавив, что суды не учли и требования о сроке исковой давности по требованию о применении недействительности оспоримой сделки.
Кроме того, Судебная коллегия обратила внимание на то, что, удовлетворяя исковые требования, суд не указал, на каких основаниях он пришел к выводу о недействительности оспариваемой сделки.
Таким образом, решения нижестоящих судов были отменены как незаконные, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
