Нарушения прав адвокатов в практике ЕСПЧ
В январе 2018 года Европейский Суд по правам человека (ЕСПЧ) опубликовал Обзор судебной практики по делам, в которых заявителями оспаривались различные нарушения прав адвокатов. Значительная доля таких нарушений так или иначе касалась несоблюдения требований по охране адвокатской тайны при осуществлении адвокатами своей профессиональной деятельности.
В обзоре приведены выдержки из 24 решений по делам, рассмотренных ЕСПЧ в период с 1978 года по 2017 год. В данных решениях дана оценка таким нарушениям прав адвокатов как вмешательство в личную переписку с доверителями, незаконное проведение обысков и выемок в служебных и жилых помещениях, незаконная прослушка телефонных переговоров адвокатов, ведение тайного наблюдения за ними и прочие.
Ниже приведены реквизиты некоторых из приведенных в обзоре судебных решений с кратким описанием нарушений прав адвокатов, рассмотренных в каждом из них:
1. Дело Brito Ferrinho Bexiga Villa-Nova vs. Portugal, № 69436/10: нарушающим статью 8 Конвенции признано требование к банку раскрывать в рамках уголовного преследования информацию о банковских операциях адвоката, конфиденциальность которых обеспечивается адвокату как профессиональная гарантия.
2. Дело (находится на рассмотрении) Ordre des avocats de Brest and Laurent vs. France, № 28798/13: заявителями-адвокатами обжалуются незаконные действия национальных правоохранительных органов, выразившиеся в перехвате и прочтении переписки, которую адвокаты вели со своими доверителями.
3. Дело Kopp vs. Switzerland, № 23224/94: нарушающим статью 8 Конвенции признана незаконная прослушка телефонов юридической фирмы, при этом суд отметил, что раз национальное законодательство не содержит четкого механизма разграничения случаев общения адвоката по телефону в рамках исполнения поручения доверителя и иных случаев, не связанных непосредственно с выполнением поучения, профессиональные права адвоката на конфиденциальность переговоров, в любом случае, не могут быть нарушены и подобная прослушка, даже если ее целью является получение сведений об иных разговорах адвоката, не связанных с доверителями, не будет законна.
4. Дело Pruteanu vs. Romania, № 30181/05: нарушающим статью 8 Конвенции признана незаконная прослушка телефонных разговоров адвоката и доверителя, при этом суд в очередной раз указал, что конфиденциальность телефонных переговоров с доверителем является «юридической профессиональной привилегий», нарушение которой приводит к нарушению адвокатской тайны, являющейся фундаментом доверия между адвокатом и доверителем.
5. Дело M. vs. the Netherlands, № 2156/10: нарушающим статью 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство и право защищать себя лично или через посредство выбранного защитника) признан запрет, наложенный на привлекаемого к уголовной ответственности за разглашение секретной информации бывшего сотрудника спецслужб, сообщать данную информацию своему адвокату, осуществляющему защиту по данному уголовному делу.
6. Дело Niemietz vs. Germany, № 13710/88: нарушающим статью 8 Конвенции признан обыск, проведенный в офисе адвоката, при этом суд указал, что посягательство на адвокатскую тайну возможно исключительно при соблюдении принципа соразмерности нарушения иной законной цели, как, например, предупреждение преступления, защита прав других лиц и т.п.
7. Дело Smirnov vs. Russia, № 71362/01: нарушающим статью 8 Конвенции признан обыск, проведенный в доме адвоката, а также изъятие жесткого диска компьютера, при этом суд указал, что нарушение прав заявителя-адвоката было явно не соразмерно иной законной цели, а также, что постановление о проведении обыска не содержало конкретных формулировок и предоставляло полиции широкий спектр действий при его проведении. Здесь же дается ссылка на аналогичные дела – Aleksanyan vs. Russia (№ 46468/06), Kolesnichenko vs. Russia (№ 19856/04), Yuditskaya and others vs. Russia (№ 5678/06).
