Заказать звонок
* Представьтесь:
* Ваш телефон:
Удобное время звонка:
* - поля, обязательные для заполнения
Заказать звонок
Телефон:
+7 (499) 246-16-21
Факс:
+7 (499) 246-15-62
Консультации по уголовным
и административным делам:
+7 (495) 220-82-12
Консультации по гражданским
и арбитражным делам:
+7 (495) 212-07-37

Звонки принимаются ежедневно с 9:00 до 22:00
Все консультации по телефону оказываются на безвозмездной основе.

Услуги
Опрос
Приходилось ли Вам бывать в суде?
Новости
Усиление эффективности адвокатской защитыНа рассмотрении в Госдуме находится законопроект, устанавливающий дополнительные гарантии независимости адвокатов. Законопроект был вне...
Новый вид наказания в 2017 году - принудительные работы как альтернатива лишению свободы С 1 января 2017 г. за преступления небольшой или средней тяжести либо за тяжкое преступление, совершенное впервые, суды смогут на...
Основные проблемы, возникающие при кадастровом учете недвижимостиВ соответствии с частью 3 статьи 1 Закона о кадастре государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполн...
Как взыскать убытки с генерального директора? В каких случаях можно взыскать убытки с Генерального директора? Одним из наиболее часто распространенных конфликтов между вла...

Позиция Конституционного Суда РФ о самовольных постройках
опубликовано: 05-10-2016

45745685686786797987898998

 

27 сентября 2016 года Конституционный Суд Рф опубликовал определение об отказе в принятии к рассмотрению запроса группы депутатов Государственной Думы о проверке конституционности пункта 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

 

Группа депутатов Государственной Думы ФС РФ обратилась в КС РФ с запросом, в котором утверждают, что пункт 4 статьи 222 ГК Российской Федерации (регулирующий процедуру сноса самовольной постройки в административном порядке органом местного самоуправления) противоречит статьям 10, 19 (часть 1), 35 (часть 3), 46 (части 1 и 2), 54 (часть 1) и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку вследствие неопределенности содержащихся в нем положений, порождающей на практике их неоднозначное толкование и возможность произвольного применения, предоставляет органам местного самоуправления право решать вопрос о праве собственности во внесудебном порядке – посредством принятия решения о сносе постройки, возведенной до вступления оспариваемых законоположений в силу, а также в отношении постройки, в сносе которой ранее было отказано решением суда или право собственности на которую было зарегистрировано уполномоченным государственным органом в установленном законом порядке.

КС РФ отказал в принятии запроса к рассмотрению, однако, изложил в определении (Определение № 1748-О от 27.09.2016 г.) следующую позицию:

 

1) Орган местного самоуправления вправе принять решение о сносе самовольной постройки, но обязан уведомить об этом собственника о принятом решении о сносе и указать такой срок сноса, который позволит собственнику обратиться в суд для оспаривания такого решения: 

«Следовательно, лицо, осуществившее самовольную постройку, – поскольку оно ставится в известность о принятом решении – может прибегнуть к гарантированному ему способу судебной защиты путем оспаривания принятого органом местного самоуправления решения. При этом, по смыслу пункта 4 статьи 222 ГК Российской Федерации, срок сноса, указываемый в решении о сносе самовольной постройки, не может быть произвольным, а устанавливается с учетом характера самовольной постройки (но не может составлять более чем 12 месяцев) и должен предоставлять заинтересованному лицу время для обращения в суд, который, в свою очередь, согласно частям 1 и 2 статьи 85 и статье 223 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вправе приостановить действие оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу, или приостановить совершение в отношении административного истца оспариваемого действия».

 

2) Факт государственной регистрации права на объект недвижимости, который имеет признаки самовольного строительства, не гарантирует невозможность сноса и ни коим образом  не «легилизует» самовольную постройку:

«При этом само по себе существование государственной регистрации права на объекты недвижимости, которые в соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК Российской Федерации относятся к самовольным постройкам, не исключает возможности принятия уполномоченным органом решения об их сносе – притом что лицу, чье право зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, гарантирована возможность обжалования принятого решения в суде. В судебной практике также сложился единообразный подход, свидетельствующий о допустимости принятия судом решения о сносе самовольной постройки при наличии государственной регистрации права собственности на нее (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года No 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»)».

 

3) При отказе в удовлетворении исковых требований органов местного самоуправления, настаивающих на необходимости сноса самовольных построек, сносить такие постройки в административном порядке нельзя, поскольку это противоречит основополагающему принципу обязательности судебных решений. Этим, однако, не исключается возможность принятия решений о сносе самовольных построек, основанных на новых фактических обстоятельствах, которые ранее не были предметом исследования в судах, например в случае, если после вынесения судебного постановления об отказе в удовлетворении искового требования о сносе самовольной постройки последняя была реконструирована и на ее основе создан новый объект, который не отвечает требованиям безопасности, или если судом в ходе рассмотрения дела не оценивалось наличие либо отсутствие перечисленных в пункте 4 статьи 222 ГК Российской Федерации специфических оснований для сноса самовольной постройки:

«Принятие же органом местного самоуправления решения о сносе постройки по мотивам и доводам, которые были ранее отклонены судом, означает, по сути, преодоление требования об обязательной силе судебного решения (согласно части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года No 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» судебные постановления, вступившие в законную силу, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации). Такие решения органов местного самоуправления не могут быть признаны согласующимися с конституционным правом на судебную защиту, в качестве неотъемлемого элемента которого – как по буквальному смыслу закрепляющей его статьи 46 Конституции Российской Федерации, так и по смыслу, вытекающему из взаимосвязи этой статьи с другими положениями главы 2 «Права и свободы человека и гражданина» Конституции Российской Федерации, а также общепризнанными принципами и нормами международного права, – предполагается обязательность судебных решений».